ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N А40-12353/09-85-33
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.08.2009
Постановление в полном объеме изготовлено
03.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по
делу N А40-12353/09-85-33, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
по иску закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС)
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -
ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в порядке
суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) -
Воробьева Я.О. по доверенности от 10.03.2009, паспорт 5404 864666 выдан
05.04.2005
установил:
ЗАО "МАКС (истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (ответчик)
в порядке суброгации 41 319 руб. 07 коп., составляющих
сумму страхового возмещения и подлежащих выплате на основании полиса об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
09.06.2009 взыскана с ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) в пользу ЗАО
"МАКС" (истец) сумма 41 319 руб. 07 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (ст.
270 АПК РФ).
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в
отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ,
выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или
изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим
законодательством.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 27.05.2006
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ
21124", государственный номер Н 191 УУ 63, принадлежащий гр. Кривову А.В.
получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2006 г., выданной инспектором 5
отдела (на спецтрассе) ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы.
Автомобиль "ВАЗ 21124",
государственный номер Н 191 УУ 63 был застрахован в ЗАО "МАКС" по
договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается
страховым полисом N 10683/50-2110943236 от 08.02.2006 г.
В силу п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Объем повреждений и стоимость
восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства
от 28.07.2006 г., отчетом N 06-19682 (л.д. 30 - 33).
В связи с наступлением страхового случая
истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, оплатив ремонт автомобиля в
сумме 41 319 руб. 07 коп., что подтверждается
расходным кассовым ордером N М00021422 от 05.10.2006 г.
Как следует из определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2006 г. выданного
инспектором 5 отдела ДПС ГУВД г. Москвы на спецтрассе
причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем
автомобиля "ВАЗ 2112", государственный номер В
791 ХН05 гр. Буттаевым Г.Т. пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального
закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15
дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему.
Как установлено ст. 3 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом, является
одним из основных принципов обязательного страхования.
Следовательно, удовлетворяя иск, суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что срок перечисления страхового
возмещения 41 319 руб. 07 коп. истек,
страховое возмещение ответчик не выплатил.
Доводы апелляционной жалобы следует
признать несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что
гражданская ответственность причинителя вреда в
период ДТП была застрахована на основании полиса об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0228125857,
выданного ОСАО "Ингосстрах" с допуском к управлению транспортным
средством "ВАЗ 2112", государственный номер В
791 ХН05 без ограничений (л.д. 53).
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не
установлено, а отсутствие в судебном акте указания
на представление ответчиком возражений таковым не является.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.06.2009 по делу N А40-12353/09-85-33 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК